Регулаторите трябва да се противопоставят на магическото мислене на банките
Писателят е бивш председател на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите на САЩ и е старши съветник на Съвета за системен риск
Покойният, велик Чарли Мънгър някога каза, че бюрата за търговия с деривати карат врачките да изглеждат добре. Това със сигурност беше вярно за суаповете за кредитно неизпълнение, използвани от банките за заобикаляне на капиталовите изисквания в навечерието на финансовата криза от 2008 г. Невероятно, тъй като сега регулаторите предлагат допълнително затягане на капиталовите правила чрез „Крайната игра на Базел III“, банките искат повече свобода на действие, за да използват подобна финансова алхимия, за да противодействат на въздействието. Регулаторите трябва да се съпротивляват.
CDS трябваше да направят банките по-сигурни чрез магическо прехвърляне на риска от неизпълнение на кредити към контрагенти извън системата. Тъй като регулаторите бяха приели, че прехвърлянето на риска е реално, те позволиха на банките да намалят капиталовите си нива. Но когато кризата от 2008 г. удари, банките откриха, че прехвърлянето на риска не винаги е правно обвързващо и дори когато беше, контрагентите не можеха да изпълняват задълженията си.
Оттогава регулаторите затегнаха използването на CDS, за да намалят капитала. Но най-новият натиск от страна на банките е да използват „кредитни облигации“ (CLN) за облекчаване на капитала. Разбира се, те имат някои предимства. При CDS контрагентът не е длъжен да плаща на банката, докато кредитополучателите действително не изпълнят задълженията си. С CLN банките получават парите предварително, като издават облигации със задължения за изплащане, които зависят от изпълнението на кредитополучателя. Ако кредитополучателите не изпълнят задълженията си, задълженията на банката за изплащане се намаляват, прехвърляйки загубите на притежателите на облигации. Но докато това елиминира рисковете от контрагента, CLN все още страдат от фундаментални проблеми, които трябва да накарат регулаторите да бъдат предпазливи.
Първо, както при другите форми на синтетично прехвърляне на риск, CLN не осигуряват същото ниво на устойчивост като добрия стар материален обикновен капитал. По време на пазарни сътресения, апетитът за инструменти за прехвърляне на риск бързо пресъхва. За да продължат да отпускат заеми, банките трябва да поемат повече кредитен риск обратно в своите баланси. Но те ще бъдат в по-слаба позиция да направят това, ако им бъде позволено да намалят капитала си чрез прехвърляне на кредитен риск.
Видях това да се случи от първа ръка като председател на FDIC по време на кризата от 2008 г. и отново като председател на борда на Fannie Mae по време на пандемията. Fannie и нейната дъщерна ипотечна агенция Freddie Mac издадоха облигации от типа CLN за около 1,7 трилиона долара ипотеки. И все пак, когато дойде пандемията, не само пазарът за тях се срина, но инвеститорите, които ги бяха закупили, поискаха да бъдат освободени от задълженията си. Последващо проучване на Федералната агенция за жилищно финансиране постави под съмнение тяхната полезност, като се имат предвид милиардите, които са стрували на Фани и Фреди да плащат на притежателите на облигации, които нямат голям апетит да поемат кредитни загуби, когато това е най-необходимо.
Синтетичните прехвърляния на риск също могат да направят финансовата система по-малко стабилна. Небанките, които ги купуват, са предимно слабо регулирани или нерегулирани субекти като частни фондове и застрахователни компании. Те не подлежат на същото ниво на регулиране на капитала и изисквания за оповестяване като банките. Те не са подкрепени от застраховане на депозитите и кредитиране от централната банка за ликвидни нужди. Те не са толкова експерти в разбирането и ценообразуването на кредитния риск. Така че дори ако прехвърлянето на кредитен риск е успешно за защита на регулираните банки, рискът се прехвърля към небанкови субекти, които изглеждат по-малко способни да управляват и поемат загубите.
Този въпрос придобива повишена спешност, тъй като толкова много кредитно посредничество е мигрирало към небанковия сектор. Ако имаме рецесия през следващата година - реална възможност - ескалиращите кредитни загуби тук могат сериозно да нарушат потока от кредити към реалната икономика. И отново, ако регулираните банки са намалили капитала си чрез прехвърляне на кредитен риск, те ще бъдат в отслабена позиция, за да поемат застой.
С нарастването на натиска от страна на банките, Федералният резерв и другите регулатори трябва да реагират чрез затягане на правилата относно всички инструменти за прехвърляне на кредитен риск. Те трябва да налагат строги, последователни и правно обвързващи ограничения за това колко риск може да прехвърли една банка като цяло, както и колко може да прехвърли към всеки отделен контрагент. От банките следва да се изисква да оценяват финансовото състояние на небанковите контрагенти и да им бъде забранено да прехвърлят риск към тези с концентрирани експозиции към инструменти на кредитния риск. На слабите банки трябва да бъде забранено да използват прехвърляне на риск, за да дадат изкуствен тласък на капиталовите нива.
По време на кризата от 2008 г. научихме, че ефективният надзор изисква поглед отвъд регулираната банкова система. Научихме също, че осезаемият общ капитал е единственият вид поемане на загуби, който е реален по време на срив на пазара. Синтетичните алтернативи като CDS и CLN винаги ще имат елемент на черна магия. Те може да са в състояние да доведат до известно нетно намаляване на риска, но само със защитни талисмани, които ограничават употребата им сред силно капитализирани банки и небанкови институции.
